|
Dr. Elmar Basse. - Psychologische Praxis für Beratung, Coaching und Therapie.
Paartherapie, Eheberatung, Partnerschaftsberatung.
Glockengießerwall 17, 20095 Hamburg, Tel. 040-33313361
ww.pp-praxis.de www.hamburg-eheberatung.de www.partnerschaftsberatung-eheberatung.de
Seite 29
(mit einem Klick hier zur vorhergehenden Seite)
(mit einem Klick hier zur ersten Seite)
Rubeau und Westermann demonstrieren mit diesen Ausführungen, wie man über statt mit jemand reden kann: Was die betreffenden Politiker sagen, ist nur ein Symptom ihres ”infantilen Verhaltens”. Man kann es nicht wirklich ernst nehmen, so die Autoren, deshalb verzichten sie auch darauf.
Als Psychologen wählen sie die Entlarvungstaktik: Es sind unbewußte Motive, die die Politiker angeblich steuern.
Nun könnte man sich natürlich fragen, woher die Autoren das so genau wissen - schließlich dürfte sich kaum ein Politiker bei den beiden in Behandlung befinden. Die Erklärung ist denn auch nicht mehr als eine blanke Hypothese, die sich kaum beweisen läßt. Es ist eine Unterstellung, die aber eine Folge hat, sofern sie den Leser überzeugt: Er wird den Politikern nicht mehr zuhören, ihr ”infantiles Verhalten” einfach nicht mehr ernst nehmen können.
Und ähnlich ist es in Paartherapie und Eheberatung: Sobald einer der beiden Partner den anderen zu psychologisieren beginnt, entzieht er ihm quasi das Rederecht. Denn alles, was der noch sagen könnte, wären ja ebenfalls nur noch Symptome der in ihm wirkenden, ihm selbst unbewußt bleibenden Kräfte.
Für ein konstruktives Gespräch ist es – nicht nur in Eheberatung und Paartherapie – daher gut, dem anderen nicht zu unterstellen, daß er sich über sich selbst täusche. Und besonders hilfreich ist es, nicht für sich selbst zu beanspruchen, den Partner schon durchschaut zu haben, zu wissen, was ”wirklich” in ihm vorgeht.
Andererseits kennen wir alle den inneren Zweifel, der uns dann und wann bei der Frage befällt, was ”wirklich” die Gründe unseres eigenen Handelns waren.
Natürlich sind wir zunächst der Meinung, unser Bewußtsein, der freie Wille, würde unser Handeln bestimmen. In Eheberatung und Paartherapie verlangen wir daher auch gerne vom Partner, er solle einfach die Gründe nennen, warum er dies oder jenes tat.
Während nun Rubeau/ Westermann einfach von vornherein unterstellen, daß ihre Deutung zutreffe, ohne den Beweis anzutreten, gibt es auch Herangehensweisen, die dieser Aufgabe nicht ausweichen. Das sind also Herangehensweisen, in denen wirklich untersucht wird, was die wirklichen Gründe waren, die unser Verhalten verursacht haben - und wie diese wirklichen Gründe zu unseren Handlungsdeutungen stehen.
Könnte es denn nicht so sein, daß wir (zuweilen) aus Gründen handeln, die wir bewußtseinmäßig nicht kennen? Und daß die bewußten Deutungen, mit denen wir unser Verhalten erklären, dann gar nicht den wirklichen Gründen entsprechen? Daß wir uns etwas vormachen?
|
